Poreznjaci fotografiraju račune

May 6, 2013 at 1:15 PM
Danas sam čuo da porezni nadzor fotografira račune, a zatim te račune ostavlja kod obveznika i odu bez javljanja da su u nadzoru.

Navodno sve zato što neke aplikacije omogućuje zamjenu stavaka robe na već izdanom računu i to samo na računu koji ima samo ZKI a ne i JIR, pa korisnici takvu mogućnost aplikacije koriste za : "razne svrhe" :)
May 6, 2013 at 1:25 PM
Edited May 6, 2013 at 1:32 PM
Super koja ideja. Možda su i nakosili oči selotejpom pa glume japance s fotičima oko vrata :) Inspektor Clouseau je mala beba za njih.

Uglavnom tim nadzorom će uprihoditi dodatnih 1.000.000 kn utajenog poreza, a za fotiće su vjerojatno potrošili cca. 3.000.000 kn koje im je uvalio njihov ekskluzivni dobavljač za IT i inu tehnologiju.

A i barem 78% slika će bit mutne...... s obzirom kako barataju tom istom tehnologijom
May 6, 2013 at 6:18 PM
Ne kuzim zasto bi se stavke racuna bez JIRa mogle mijenjati, a kod onog sa njim ne bi? Ako su artikli u istoj poreznoj grupi i kostaju isto, onda promjena ne utjece ni na sto (vezano za fiskalizaciju) - osim ako netko nije uzeo racun na kojem pise sto je bilo, tako da mi nije jasna ta pretpostavka "mijenjanja ako je samo ZKI". Po meni je to nebitno - ako mijenja stavke na njemu, radi kazneno djelo falsifciranja dokumenata (i ko zna sto jos), ali sto se tice fiskalizacije, nebitno je da li su ZKI i JIR gore ili samo ZKI.

Pitanje je hoce li i kako najebat taj koji im je to isprogramirao. Jer jedni se drze one: nije tvornica oruzja kriva sto je netko koristio oruzje u nedopustene svrhe, uostalom onda bi se i tvornice vozila mogle optuzivati, jer se vozilo itekako moze koristiti za namjerno/slucjano ubijanje ljudi, dok drugi tvrde da tvornica oruzja ima dozvolu za proizvodnju i distribuciju istog, dok programer nema dozvolu da pravi takve opcije. No pitanje je postoji li neki zakon koji mu to moze zabraniti? Ili se sve svodi na dobrog/loseg odvjetnika koji ce/nece dokazati da je to dopustena i normalna opcija u programu. Praxa ce vjerojatno pokazati pravo stanje stvari.
May 6, 2013 at 9:59 PM
evo i navodnog scenarija :
  1. obveznik izdaje sve račune
  2. u neko doba se namjerno prekine Internet veza i svi računi u tom periodu izlaze bez JIRa
  3. skupljaju se računi koje kupci nisu odnijeli, a imaju samo ZKI
  4. program omogućuje da se mijenjaju stavke računa na računima koji nemaju JIR. To znači da se račun od 200 kuna "pretvori" u račun s "jednom stavkom od 1kn".
  5. naknadno se fiskaliziraju svi računi bez JIRa
Ovo je uhvatljivo samo ako stvarno fotografiraju račune pa onda dolaze "prekosutra" s tom slikom i zahtjevom ponovnog printanja tog broja računa :)))

Dodatno, ako znamo da je način storniranja računa propisan, zašto bi program uopće omogućavao naknadnu izmjenu stavaka računa?

@viggor, to nije pištolj iz tvornica oružja, niti je to automobil koji svojom masom može eto slučajno i usputno ubiti čovjeka || to je prije kišobran u kojem eto postoji i uređaj, odnosno cijeli komplicirani sklop za ispucavanje metaka - iako tamo taj cijeli sklop uopće nema potrebe biti - jer kišobranom naime uopće ne moramo pucati :)
May 6, 2013 at 10:26 PM
@mladenbabic

Slazem se s tobom, samo me zanima kako ce drzavni aparat reagirati na proizvodnju takvih "vatrenih" kisobrana, jer kisobranom zaista nema potrebe pucati, osim ako sud ne ubijedis da si James Bond. Ako je drzava zaista ozbiljna u namjeri da suzbije utaju poreza, onda bi to sad mogla uciniti tik-tak, cim na jednom primjeru skuze sto se desava, svi koji imaju isto programsko rjesenje (a to je sad lako ustanoviti na osnovu OIB-a programera) automatski padaju ili barem dobijaju tajni/javni nadzor.

A sto dobija proizvodjac? Sigurno ne diplomu ili zahvalnicu! Samo je pitanje ozbiljnosti drzave i vremena.
May 7, 2013 at 2:54 PM
Naši ljudi su fakat domišljati kad treba nešto izvrdati...
Još nam samo treba sudski presedan koji će presuditi u korist muljatora pod izlikom da dokaz nije valjan jer je prikupljen na nezakonit način (prekršen je zakon koji kaže da primatelj računa mora imati račun prilikom izlaska iz poslovnog prostora).
I propada naoko "nepropusna" fiskalizacija ...
... pa se možemo vratiti na DOS, bez licenci ...
... pa neće milioni eura odlaziti van HR za stare kante, skupe licence za OS i od dobiti stranih internet/telekom operatera ...
... pa će ti euri ostati u HR da bi ih mogli investirati, otvarati nova radna mjesta ...
Eto metode za izlazak iz krize! :)
May 7, 2013 at 6:42 PM
@gmacarol

Dobro si se sjetio toga sa nemanjem racuna po izlasku, a jos k tome da dodam, ne znam da li se bilo kakav digitalni dokument moze uzeti na sudu kao dokaz, osim ako na neki nacin nije osigurana njegova autenticnost - a snimak komercijalnim digitalnim aparatima ima snagu autenticnosti kao i "La Kosta" natpisi na majcama na buvljacima (Jes' original je, majke mi!).
May 9, 2013 at 12:36 AM
Viggor,
FYI
to je bilo nekad da fotka nije dokaz. Već 10tak godina je to siva zona s trendom prema prihvaćanju.
Prvo neznaš kakvom je opremom snimano. Drugo moderni aparati stavljaju digitalni potpis i meta podatke
u sirovom formatu kamere ili ukodiranu u jpg dokument. Vidi EXIF 2.2 JPEG specifikaciju. Ne bih se baš pouzdao da bi sudac
bio na strani prodavatelja. Već bi ti onda trebao nažalost dokazivati da je fotka manipulirana.
May 9, 2013 at 12:41 AM
Edited May 9, 2013 at 12:42 AM
gmacarol wrote:
Naši ljudi su fakat domišljati kad treba nešto izvrdati...
Još nam samo treba sudski presedan koji će presuditi u korist muljatora pod izlikom da dokaz nije valjan jer je prikupljen na nezakonit način (prekršen je zakon koji kaže da primatelj računa mora imati račun prilikom izlaska iz poslovnog prostora).
I propada naoko "nepropusna" fiskalizacija ...
... pa se možemo vratiti na DOS, bez licenci ...
... pa neće milioni eura odlaziti van HR za stare kante, skupe licence za OS i od dobiti stranih internet/telekom operatera ...
... pa će ti euri ostati u HR da bi ih mogli investirati, otvarati nova radna mjesta ...
Eto metode za izlazak iz krize! :)
Mislim da si pobrkao, kupac mora imati račun (za "primatelja računa" prvi put čujem i siguran sam da takav termin nije
citiran u zakonu). Osim toga kako možeš dokazati da je inspektor bio kupac. On je samo snimio račun koji je bio dostupan za snimku ;)