Oznaka "T" i naplata preko transakcijskog računa

Nov 19, 2012 at 12:27 PM

Vidim da je zamrla diskusija na http://fiskalizacija.codeplex.com/discussions/402548, a još me muči problem računa plaćenih preko transakcijskog računa prodavatelja.

Tamo sam postao sljedeće, pa ponavljam:

Mislim da treba razlikovati dva slučaja:

1. Firma (pravna osoba) kupuje robu ili usluge (obično prethodi narudžbenica), izdaje se veleprodajni račun (negotovinski), a plaćanje se vrši izravnim prijenosom sredstava sa žiro računa kupca na žiro račun prodavatelja nalogom za prijenos sredstava (kolokvijalno nazvan virman), koji sadrži broj računa i poziv na broj i izdavatelja i primatelja. Kupac u principu ne dolazi fizički u prodajni prostor, sva dokumentacija se faksa, mejla ili šalje poštom, a roba se dostavlja obično iz skladišta prodavatelja u skladište primatelja dogovorenim transportom (prema otpremnici prodavatelja). Kako u takvom slučaju nitko ne barata gotovinom (pod kojom se podrazumijevaju novčanice 'u kešu', kreditne i debitne kartice, čekovi...), takav izdani račun NE PODLIJEŽE FISKALIZACIJI i NE MORA se slati u PU.

2. Kupac-građanin (fizička osoba) ili firma (pravna osoba) kupuje robu ili usluge (obično prethodi narudžba) u prodajnom prostoru gdje će po izdavanju maloprodajnog računa (gotovinskog) odmah i preuzeti robu, ali se plaćanje ne vrši novčanicama (kešom), karticom ili čekovima, već je kupac prethodno od prodavatelja dobio broj žiro računa i iznos prema narudžbi, te ga u banci ili pošti uplatio općom uplatnicom (koju narod isto voli zvati virmanom) koja sadrži samo broj računa i poziv na broj primatelja i odrezak ili karbon kopiju uplatnice donio na mjesto kupnje ili na drugi način dostavio prodavatelju (faksom, skenirao pa mejlao...). Kako je tu u 'igri' i gotovina, takav izdani račun PODLIJEŽE FISKALIZACIJI i MORA se slati u PU.

Na primjer, Ivan Ivančić iz Malog Mista nađe na web stranicama 'BestBuy d.o.o.' iz Velog Mista super ponudu za računalo, naruči ga na komercijala@bestbuy.com, dobije mail sa narudžbenicom i uputama koliko uplatiti i na koji račun, uplati na pošti, faksa prodavatelju, i za dva-tri dana mu računalo dođe dostavom i uz njega u kutiji račun.

Drugi primjer: Mate Matić udaje ćer i pravi svadbu u restoranu 'Just Married'. Na kraju tuluma za 350 uzvanika vlasnik restorana mu izdaje račun na 19.567.026,50 kn, koji ovaj sutra plaća kešom uplatnicom u 'Banka d.d.' na račun obrta 'Just Married'.

Mislim da bi ovakvi računi trebali biti poslani u PU pod oznakom plaćanja 'T' i izdani sa JIR-om, inače bi opet došlo do toga da u njima preko noći nestanu neke stavke ili se čudom smanje količine ili da čak i u potpunosti nestanu, pa smo opet na istom kao prije fiskalizacije...

Od tada sam za potvrdu ovoga našao samo jednu prezentaciju sa ne znam kojeg seminara koji je valjda organizirala negdje Porezna Uprava (jer je na slideovima njihov logo) gdje je konkretno navedeno da fiskalizaciji ne podliježe račun plaćen - citiram: "s transakcijskog računa na transakcijski račun". Po tome, kada kupac račun uplati GOTOVINOM na transakcijski račun prodavatelja, račun je obavezno fiskalizirati.

Ako nekog zanima, potrudit ću se da nađem ponovno stranicu gdje sam to našao, a bio bih zahvalan na svakom - bilo suprotnom bilo potvrdnom - mišljenju o ovoj problematici.

Nov 19, 2012 at 6:24 PM

A sto ako kupac ode u banku platiti taj virman, ali ne izvadi GOTOVINU iz dzepa, nego nalozi sluzbeniku da uplati novce s njegovog racuna (koji, BTW, moze otici i u dopusteni minus u tom trenutku, a tek tu onda nema nikakve GOTOVINE, vec samo fiktivni novac koji je banka posudila klijentu u tom trenutku). Kako to uzeti u obzir?

Nov 19, 2012 at 8:51 PM
Edited Nov 19, 2012 at 8:52 PM

gotovinskim se placanjem smatra sve osim sa ziro racuna na ziro racun.

dakle, i kartica, i gotovi novac, i cek, i na posti, i s tekuceg na ziro.

Nov 20, 2012 at 5:49 AM

S tim se i slažem, ali nedosljednost i nedorečenost u samom Zakonu o fiskalizaciji u velikoj mjeri stvara zbunjozu, jer jedino što se u njemu može iščitati je sljedeće:

Čl. 2. st.5. definira promet gotovinom na sljedeći način:

Promet gotovinom je plaćanje za isporučena dobra ili obavljene usluge novčanicama ili kovanicama koje se smatraju platežnim sredstvom, karticama, čekom ili drugim sličnim načinima plaćanja, OSIM PLAĆANJA NA TRANSAKCIJSKI RAČUN KOD BANAKA, ako ovim Zakonom nije uređeno drugačije.

Ja kada ovo čitam (a nisam pravnik), ne mogu bez dvojbe zaključiti da li plaćanje računa gotovinom (kešom) na transakcijski (žiro) račun prodavatelja predstavlja promet gotovinom ili ne. Logika mi govori da da, ali bukvalno tumačenje da ne.

Poslije toga, Zakon u vezi toga još jedino u Čl. 9. st.1. definira obvezni sadržaj računa ovako:

Za  potrebe  provedbe  postupka  fiskalizacije  račun,  osim  podataka  propisanih posebnim propisima, mora sadržavati ove podatke: 

1.  vrijeme izdavanja računa (sat i minuta), 

2.  oznaku operatera (osobe) na naplatnom uređaju,  

3.  oznaku načina plaćanja računa – novčanice, kartica, ček, TRANSAKCIJSKI RAČUN, ostalo, 

4.  Jedinstveni identifikator računa i  

5.  zaštitni kod izdavatelja obveznika fiskalizacije.

Pa ako sam onaj prvi članak tumačio bukvalno a ne logički, pitanje je čemu uopće uvođenje oznake plaćanja na transakcijski račun ako ne podliježe fiskalizaciji.

Dodatnu zbunjenost možete pronaći na web-u u još nekim materijalima za seminare Porezne Uprave, gdje se među pitanjima za raspravu ova problematika objašnjava ovako (citat iz prezentacije):

PITANJE: Zašto oznaka naplate na račun, ako isto ne podliježe fiskalizaciji?

ODGOVOR: Zakonom je propisano kada se fiskalizacija mora provesti. Zakonom nema zabrane da se postupak provede i kod naplate na račun. Dakle, moguće je provesti fiskalizaciju i kod naplate na račun (oznaka T)

Ovo kad sam vidio, to me dotuklo, jer očigledno i oni iz PU koji ljudima moraju razjasniti i nedvojbeno protumačiti ovakve nedorečenosti u Zakonu, nemaju pojma i odgovaraju pitijski - možeš ali i ne moraš! A tko je lud raditi nešto što ne mora?

Nov 20, 2012 at 6:18 AM
Edited Nov 20, 2012 at 6:27 AM

slazem se da u tom dijelu ima nedorecenosti, kao i uvijek u svim izmjenama do sada.

u mojoj praksi, navedeni nacini placanja nisu dovoljni za sve situacije, pa cu ja i dalje imati veci izbor nacina placanja nego sto to zakon definira, a zatim cu uz svaki svoj nacin placanja definirati u koju to grupu placanja pripada po zakonskoj podjeli. uz naknadne izmjene prema novim saznanjima.

npr. placanje "gotovina, gotovim novcem", je G, "gotovina, dostava DPD" je G, ali se knjizi na prijelazni konto jer ce kupac platiti u gotovini dostavljacu, a dostavljac ce platiti meni na T. itd.itd.

sve se situacije ne mogu ivjek predvidjeti, ali bi zato zakonopredlagatelj morao brzo reagirati na pitanja.

jeli ih netko pitao za ove slucajeve?

nadalje, ni ti svoj sustav nisi strukturno razvio iz prve, siguran sam da u strukturi projekta imas "viska" polja. zasto to zamjeras onda apisu ili mogucem "lutanju" zakonodavca? :-) 

Nov 20, 2012 at 7:21 AM
mladenbabic wrote:

nadalje, ni ti svoj sustav nisi strukturno razvio iz prve, siguran sam da u strukturi projekta imas "viska" polja. zasto to zamjeras onda apisu ili mogucem "lutanju" zakonodavca? :-) 

Moja 'lutanja' je plaćao moj gazda, pa time posredno i ja. Druga stvar, nedostatke mojih rješenja je svaki od korisnika imao prilike uočiti i po slobodnoj volji ih privremeno prihvatiti i uzeti moj ili neki drugi program, a CIS je jedan jedini, pa izbor ne postoji. I treće, ja sam manje-više one-man-band, a Apis je u proporciji Hrvatska/Amerika kuća veličine Microsofta :), što naravno ne pobija onu da svak tko radi i griješi (svi znamo kakvi su sve Windowsi znali izlaziti...). I zaključno po pitanju usporedbe moje malenkosti i hibrida Apis/Fina/PU, ja nikome ne nabijam rokove kad će početi raditi po 'mome'.

Ali zaozbiljno, nadam se da i oni prate ovakve diskusije i ostale forume, pa da im nije baš potrebno 'urudžbirati' svaku uočenu sumnjivu situaciju, pa je stoga i ovo moje javljanje dobronamjerno prema svima - pa i njima.

I zaključno, mogu li sa dovoljno sigurnosti pretpostaviti da veleprodajne-negotovinske-ilikakoihvećtkozove koji se plaćaju sa žira na žiro NE TREBA fiskalizirati, dok plaćanja kešom/tekućim/nečimtrećim na žiro prodavatelja u banci/pošti i predočavanje uplatnice u prodajnom prostoru kao način plaćanja maloprodajnog-gotovinskog-ilikakogavećtkozove računa TREBA fiskalizirati i to na način da se u CIS šalje račun sa oznakom plaćanja 'T'?

Svima nam 'gori pod nogama' i kod treba napisati do Nove Godine, a sumnjam da će ovaj tek doneseni Zakon do tada doživjeti izmjene, proći čitanja u Saboru i srediti ovu i neke druge nejasnoće.

Nov 20, 2012 at 8:28 AM

Slažem se sa svime što si naveo osim, izmjene će propisati "Pravilnici", brzo, jednoznačno i .... prekasno. Kao i uvijek. :)(

Nov 20, 2012 at 8:59 AM

I samo usput, prvi put sam se javio bez pohvale i zahvale svim ljudima koji su razvijali i sudjelovali pri razvoju ovog projekta. Radim u PowerBuilderu koji ima nativno podržane web service klijente i sve mi je ovo trebalo uzeti vremena koliko je potrebno da se 'odnexta' jedan wizard sa 4-5 koraka, ali... kad se PB suočio sa FiskalizacijaService wsdl-om i silnim strukturama i njihovim podpodpodstrukturama... ha, recimo samo da smo i on i ja skužili da to nije isto kao kad radiš tečajni konverter. Da ne govorim o certifikatima i potpisivanju, UUIDima, MD5icama, Base64vorkama, SOAP i HTTPS protokolima, stvarima koje mi nikada prije nisu i nikada više mi vjerojatno neće trebati - uglavnom, od podrške nije ostalo ni p. Očajan, učeći nabrzaka s weba ono što drugi uče godinama, dočekao sam Raverusov EXE kao ozebao sunce i nakon svega par sati 'uklapanja' nastavio se baviti podacima iz baze i korisničkim sučeljem kao i do sada.

Momci, veliko HVALA!

Dec 6, 2012 at 7:26 AM

Evo baš čitam FAQ na stranicama porezne.

Dio odgovora na pitanje 2., citiram:

Nije potrebno provesti postupak fiskalizacije izdavanja računa ako se plaća općom uplatnicom na račun, i ako se plaća sa računa na račun.

Dakle, sva moja gore iznesena logika pada u vodu - dakle, pored veleprodajnih (žiro na žiro), NE MORAJU se fiskalizirati niti maloprodajni računi plaćeni gotovinom na žiro (Pero Perić općom uplatnicom na žiro).

Dakle, ako se NE MORAJU fiskalizirati, nitko pametan ih niti neće slati u PU.

Još uvijek ostajem pri stanovištu da to ostavlja određen prostor za malverzacije, da je onda oznaka 'T' uvedena samo da zbuni i obveznike fiskalizacije i nas koji sve ovo nabrzinu pišemo, tumačimo kako tko razumije/želi razumjeti i (kao ja sada) zbog takvih nelogičnosti i nedorečenosti moramo po x puta mijenjati ono što smo mislili da smo već riješili.

Prema tome, iz mog programskog rješenja nikada neće prema PU otići račun sa oznakom plaćanja 'T' i točka!!! >-(

Idem sad to prepravljati...

Dec 6, 2012 at 8:12 AM
Edited Dec 6, 2012 at 8:13 AM

PBDudek , Evo ti moje riješenje , mislim da je zgodno pa ga primjeni i nećeš više mijenjati program po tom pitanju. Dakle

kod oznaka načina plaćanja ubaci posebnu oznaku za fiskalizaciju. Ako je ta oznaka npr. 9 kod mene onda se ta opcija

plaćanja ne fiskalizira. A da li je to V,(Virman)  T ,(Tran.rn),  U (Uplatnica) ili bilo što to nije bitno. Isto tako upis te oznake

9 je strogo zaštićen nekakvom lozinkom. 

Dec 6, 2012 at 8:24 AM

Hvala @Dbone, imam ja već otprije način plaćanja maloprodajnog računa 'Opća uplatnica', ali sam ga dosada tretirao kao i ostale, dakle fiskalizira se (s oznakom 'T').

Sada moram napisati kod za sljedeće slučajeve:

  1. Ako je SAMO 'Opća uplatnica', ne šalji na fiskalizaciju
  2. Ako je 'Opća uplatnica' u kombinaciji sa ostalim načinima plaćanja (keš, kartice, ček...), šalji oznaku 'O'
  3. Za provjeru izdanih a nefiskaliziranih računa, dosada mi je logika bila 'ima ZKI, nema JIR - šalji na naknadno slanje'. Sada moram dodavati logiku 'i nije plaćen ISKLJUČIVO Opća uplatnica'
  4. Na ispisu računa moram sakriti tekst 'ZKI:' i 'JIR' pod uvjetom da je plaćen ISKLJUČIVO Opća uplatnica
  5. ... naći će se još ponešto
Dec 6, 2012 at 8:25 AM

Ja bih tu zauzeo stanovište da od viška glava ne boli. Zašto onda uopće postoji oznaka T ? Lijepo fiskaliziraš pa nek si gledaju i uživaju tam u PU kak nam u lijepoj našoj raste potrošnja i cvatu ruže iz dana u dan.

Dec 6, 2012 at 8:31 AM

@tZac - Blago tebi s tvojim korisnicima. Začudio bi se koliko je mojih već slalo upite vodim li računa da se takvi računi NE MORAJU (pa je po njihovoj logici to prevedeno NE TREBAJU, ili čak NE SMIJU) fiskalizirati. Razloge tom zanimanju mogu samo pretpostaviti...

A zašto uopće postoji oznaka 'T', mogu samo ponoviti isto iz prethodnog posta: 'oznaka 'T' uvedena samo da zbuni i obveznike fiskalizacije i nas koji sve ovo nabrzinu pišemo'.

Dec 6, 2012 at 8:39 AM
PBDudek wrote:

@tZac - Blago tebi s tvojim korisnicima. Začudio bi se koliko je mojih već slalo upite vodim li računa da se takvi računi NE MORAJU (pa je po njihovoj logici to prevedeno NE TREBAJU, ili čak NE SMIJU) fiskalizirati. Razloge tom zanimanju mogu samo pretpostaviti...

A zašto uopće postoji oznaka 'T', mogu samo ponoviti isto iz prethodnog posta: 'oznaka 'T' uvedena samo da zbuni i obveznike fiskalizacije i nas koji sve ovo nabrzinu pišemo'.

Ma ti sve Fiskaliziraj, ali ovima sa "T" nemoj ispisivati ZK niti JIR i sve 5 ... :)

Dec 6, 2012 at 8:42 AM
Edited Dec 6, 2012 at 8:43 AM

Vidiš, vidiš... nije loša ideja... Hvala, to pojednostavljuje stvari...

Ipak mi pada napamet ako inspektor dođe provjeravati kod korisnika baš takav račun... ipak neće moći...

Vjerojatno je da ako tražim JIR, moram ga i ispisivati.